Історія справи

Постанова ВССУ від 14.02.2024 року у справі №2-6777/11
Ухвала КЦС ВП від 20.07.2021 року у справі №2-6777/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-6777/11

провадження № 61-12984св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

відповідачі: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Мостова Г. І., Слюсар Т. А.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 25 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), яке було перейменоване в ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11376428000. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 75 000,00 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту. Кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості визначено 25 липня 2018 року, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 14,5 % річних, схема погашення кредиту - ануїтетна. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 219177 від 25 липня 2008 року. ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом а 01 листопада 2022 року виникла заборгованість у розмірі 110 304,80 дол. США, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року замінено позивача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 304,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 879 901,39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2021 року задоволено.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Короткий зміст заяви про заміну позивача правонаступником

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулось із заявою про заміну позивача правонаступником.

Заява мотивована тим, що 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладений договір про відступлення права вимоги № 2227/К, відповідно до пункту 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до пункту 70 Додатку № 1 до договору було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до договору про надання споживчого кредиту.

Заявник просив:

замінити у справі № 2-6777/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11376428000 від 25 липня 2008 року у загальному розмірі 110 304,80 дол. США, позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у складі судді Савлук Т.В.заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про допуск процесуального правонаступництва задоволено.

Допущено процесуальне правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала сулу першої інстанції мотивована тим, що право вимоги за зобов`язаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11376428000 від 25 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1 та договору поруки № 219177 від 25 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на підставі договору про відступлення права вимоги № 2227/К від 15 квітня 2020 року, тому наявні підстави для вирішення питання щодо здійснення процесуального правонаступництва сторони цивільного процесу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року здійснено заміну відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо», за нотаріально посвідченим договором від 15 квітня 2020 року, набуло всіх прав кредитора - ПАТ «Дельта Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки, поручителем за яким є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав щодо допуску процесуального правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Суд апеляційної інстанції також вказав, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» при виконанні заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі № 6-6777/11. Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задоволено.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року, колегія суддів відхилила та вказала, що про судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена поштова адреса систематично вказувалася ОСОБА_1 у поданих ним до суду першої інстанції заявах. Зазначена поштова адресу вказана ОСОБА_1 і у поданій ним апеляційній скарзі. Відомостей про невручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, матеріали справи не містять. 24 листопада 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25 листопада 2021 року, зокрема, у зв`язку з тим, що ним було отримано від банку документи, для опрацювання яких, потрібен певний час. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також, колегія суддів взяла до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений і про попереднє судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року (у якому судом було оголошено перерву до 25 листопада 2021 року), про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи від 21 жовтня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не отримував заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну позивача у справі, оскільки ймовірно вона на його адресу не надсилалася, колегія суддів оцінила критично, оскільки у матеріалах справи наявні опис вкладення та накладна від 22 вересня 2021 року, на підтвердження направлення ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» вказаної заяви ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 (яка була повідомлена саме ОСОБА_1 ). Отже, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» виконало свій обов`язок щодо надсилання поданої ним до суду заяви, ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що не може існувати право вимоги по кредиту без встановленої судом або за згодою сторін дійсної суми заборгованості, яка відступається, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки в даному випадку, у зв`язку із укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» договору № 2227/К про відступлення прав вимоги, саме зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Сума ж дійсної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, буде встановлена судом при розгляді справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом розглянута заява про заміну позивача правонаступником, яка подана 23 вересня 2021 року засобами електронного зв`язку без перевірки електронного цифрового підпису та аналогічна заява, яка подана в паперовому вигляді та зареєстрована судом 28 вересня 2021 року, без підтвердження та перевірки повноважень представника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» Усачук О. І. Про судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року відповідачі не повідомлялись. До заяви не були долучені інші докази щодо відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».У заяві ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» посилалось на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року та на постанову Київського апеляційного від 02 червня 2021 року, які не мають юридичної сили з моменту скасування заочного рішення. Ухвалу суду від 25 листопада 2021 року відповідачі не отримували.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-6777/11, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 2-6777/11.

У листопаді 2023 року матеріали цивільної справи № 2-6777/11 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності не виключає необхідності повідомляти його про дату, час і місце судового засідання (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року в справі № 360/375/18 (провадження № 61-1018св19)).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що:

«обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства».

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).

У справі, що переглядається:

22 вересня 2021 року ТОВ «ФК Інвест-Кредо» засобами поштового зв`язку подало до суду заяву про заміну позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо». До заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» подало докази надіслання її копії ОСОБА_1 (т. 4 а. с. 107-108, 111);

23 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21 жовтня 2021 року до 10 год 00 хв для виклику учасників справи (т. 4 а. с. 77);

відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 21 жовтня 2021 року в матеріалах справи відсутні;

21 жовтня 2021 року у справі оголошено перерву до 25 листопада 2021 року до 12 год 00 хв для виклику учасників справи;

відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 25 листопада 2021 року в матеріалах справи відсутні;

24 листопада 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій ним зазначено, що повідомлень від суду про судове засідання, яке призначене на 25 листопада 2021 року, не надходило. Просив відкласти судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року о 12 год 00 хв на іншу дату і без участі ОСОБА_1 судовий розгляд справи не проводити (т. 3 а. с. 114-120);

в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 рокузазначено, що «представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» Усачук О. І. в судовому засіданні підтримав заяву […] Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином»;

натомість, аналіз матеріалів справи свідчить, що відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 25 листопада 2021 року у матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про місце, дату та час судового засідання;

в апеляційній скарзі на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, а саме - неповідомлення його про судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року (т. 4 а. с. 195-200). Аналіз оскарженої постанови свідчить, що суд апеляційної інстанції відхилив вказаний довід з посиланням на те, що відомостей про невручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, матеріали справи не містять, подане 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25 листопада 2021 року, свідчить про те, що відповідач знав про дату розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений і про попереднє судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року (у якому судом було оголошено перерву до 25 листопада 2021 року), про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи від 21 жовтня 2021 року;

натомість, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а тому зробив неправильний висновок про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року скасувати.

Справу № 2-6777/11передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук